РАЗДЕЛ I. ТЕОРИЯ БИБЛИОГРАФИИ

Излагаются основы библиографоведения как науки, особенности системы современной библиографии как деятельности, типологически характеризуется все возможное многообразие современной библиографической продукции.

Глава 2. СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ БИБЛИОГРАФИИ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Характеризуются особенности систематизации библиографии, основных типов библиографии по главному критерию и типов библиографии, выделяемых по дополнительным признакам.

2.4 ТИПЫ БИБЛИОГРАФИИ, ВЫДЕЛЯЕМЫЕ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ

Речь идет не о какой-то обособленной системе библиографии. Наоборот, важно специально рассмотреть конкретизацию основных ее уровней, отражающих углубление наших представлений о таких систематических категориях библиографии, как разнотипность, разнородность и разновидность. Следовательно, нужно раскрыть типологию библиографии относительно ее единичных признаков, составивших многомерный (системный) критерий, кроме функционального (целевого) назначения. Это тем более важно, что последний предстает лишь в качестве идеального предвосхищения, а остальные 11 - как материализация его, но уже в заданной структурированной целостности, системе библиографической практики (рис. 21).

Главное здесь - не допустить удвоения или какой-либо другой случайной интерпретации заданных признаков многомерного критерия. Подобные случаи уже имели место даже в ГОСТах (например. ГОСТ 7.0-84,90 и др.). В нашем понимании любой дополнительный признак должен актуализировать, объективировать рассмотренную выше функциональную систему библиографии под своим углом зрения, выступая в качестве доминанты по отношению ко всем остальным и к социальной сущности библиографии в целом. Будем излагать особенности такой частной типологии библиографии в том порядке, в каком единичные признаки указаны в представленных выше моделях.

Предмет (содержание, тема)  информационного управления. Речь идет о библиографической информации, являющейся содержанием и средством библиографического воздействия на производство, распространение и использование информации, независимо от формы ее знаковой и материально-конструктивной фиксации, в информационной и общественной деятельности в целом. Естественно, на универсальном (типовом) уровне (табл. 7) следует говорить об определенном универсуме библиографической информации, но дифференцированном на ряд типов, отражающих ее определенные свойства. На этом основании мы и выделили по содержанию следующие типы библиографии: документографическая библиография, т.е. библиография, содержанием (предметом) которой является информация о документах, создаваемая в целях оповещения о документах, их поиска, рекомендации и пропаганды [ГОСТ 7.0-84. С. 2]. Правда, в ГОСТе и в учебнике "Библиографоведение"  О.П.Коршунова так трактуется вообще вся библиографическая информация. С этим согласиться нельзя. Библиографическая информация может включать также и непосредственно факты и идеи (концепции, теории, гипотезы и т.п.), содержащиеся в документах. Поэтому по признаку содержания мы выделяем еще два типа библиографии - фактографическая и концептографическая.

Идею о возможности такой систематизации библиографии высказал еще  А.М.Ловягин в 1914 г. [см. его ст.: О труде библиографа и библиолога//Библиогр. изв. 1914. № 3/4. С. 177-184; То же//Библиологические очерки. Пг., 1916. С. 18-27]. По его мнению, точные и прикладные науки вовсе не нуждаются в исчерпывающей библиографии обычного типа, она мало полезна и неэффективна, тогда как идеография (учет новых фактов и законов, которые раскрываются в произведениях печати) нашла бы больше ценителей и потребителей среди специалистов конкретных областей. Такому специалисту "нужно не все, а лишь новое - новые открытия, новые наблюдения, новые явления и новые законы". Совсем иная природа гуманитарных наук и изящной словесности. Здесь исследователи заинтересованы в широком учете индивидуальных произведений.

Выделенные три содержательных типа библиографии (возможны и другие подходы к их выделению) сохраняют свой характер и на последующих уровнях систематизации (род - вид - индивид), но в каждом конкретном случае они обусловлены спецификой содержания соответствующих подразделений общественной деятельности (информационного управления). Содержательные категории библиографии конкретизируют функциональные (см. рис. 14), а в свою очередь тесно взаимосвязаны с другими категориями, выделяемыми по другим единичным признакам многомерного критерия.

Метод информационного управления. Имеются в виду методы, непосредственно связанные с управляющим воздействием библиографии на информационную и общественную деятельность в целом. Выше (см. табл. 1) они были включены в подси-стему прикладных методов библиографии. Конечно, можно говорить об универсальном методе библиографирования как процессе логической переработки документальной информации в целях информационного управления. Но мы выделяем три основных типа библиографии, соотносимые с тремя методами библиографирования: описательная, аналитическая, синтезная (см. рис. 7). Естественно, и здесь для других систематических категорий типы библиографии, выделяемые по признаку метода, модифицируются соответствующими сферами и отраслями общественной деятельности. Аналогичная систематизация может быть продолжена и по другим библиографическим методам.

Жанр (знаковая, литературная форма). Как мы уже отмечали, существуют свои особые формы воспроизведения библиографической информации, о чем подробно будет сказано в следующей главе. В данном случае мы говорим о тех из них, которые используются именно в целях информационного управления. К тому же они тесно связаны с методами библиографирования, результатом применения которых эти жанры и являются. Наиболее широко распространены такие библиографические жанры, как аннотация, реферат, обзор. Причем аннотация и реферат обычно являются элементарными жанрами, т.е. представляют результат логической переработки содержания одного или нескольких документов. Чтобы распространить их на достаточно большое множество документов, используют другие, более емкие библиографические жанры - аннотированный или реферативный библиографический список (указатель). Библиографический обзор всегда составляется на основе определенного множества документов. В любом случае по признаку жанра мы выделяем следующие типы библиографии: аннотированная, реферативная и обзорная.

Социальная значимость. Выше мы квалифицировали в качестве одной из частных функций информационного управления оценочную, называемую теперь чаще научно-вспомогательной (вместо прежней - критической). Действительно, без оценки на научную значимость всей имеющейся и вновь создаваемой в обществе информации об эффективном информационном управлении и речи быть не может. И здесь можно напомнить в качестве наиболее значимого примера о том, какие требования к библиографии предъявляли русские революционные демократы, выделяя наряду с художественной и научной также и библиографическую критику. Этому следовали и большевики в первые годы советской власти, создавая специально критико-библиографические журналы ("Книга и революция", "Печать и революция" и т.п.), затем даже - Критико-библиографический институт (1931-1935) как центр оценочной и рекомендательной библиографии. Но со временем, несмотря на регулярные партийные постановления в целях стимулирования критической библиографии, действенность ее была утрачена. Это выразилось в поисках нового термина, каковым и стал "научно-вспомогательная библиография", ориентированный в большей мере на социальную функцию информационного управления.

Мы считаем, что следует вернуться к исходным позициям, так как осуществление функции оценки (критики) - это объективное условие развития как библиографии, так и информационной деятельности в целом. Только надо расширить понимание оценки, ограничиваемой лишь задачами науки, до ее социальной значимости. Последнюю следует трактовать в качестве оценки (критики) во всех возможных отношениях - научных, идеологических, экономических, эстетических, просветительских и т.д. Именно такой широкий смысл мы и вкладываем в предлагаемый признак "социальная значимость". Она будет как бы дополнять, конкретизировать оценочную функцию библиографии.

На уровне универсального (типового) информационного управления можно выделить три основные категории библиографии - новая, ценная и полезная (см. табл. 7). При последующей конкретизации их с учетом других систематических категорий они, с одной стороны, как бы модифицируются соответствующими сферами и отраслями общественной деятельности, а с другой - дополняют, обогащают типовые характеристики социальной значимости новыми. Например, в педагогической библиографии особую роль приобретает новая (ценная, полезная) воспитательная и дидактическая значимость. В художественной библиографии (библиографии по искусству) - новая (ценная, полезная) эстетическая значимость и т.д.

Таким образом, имея в виду многочисленные и до сих пор ведущиеся дискуссии о возможности библиографической критики, мы должны не только отстаивать этот приоритет, но и, более того, расширить такую критику до социальной значимости во всех возможных отношениях. Социальная значимость позволяет в ходе информационного управления определять не только приращение знания (информации) в научном плане, как это понимал еще М.В.Ломоносов, но и в плане определения других социальных ценностей - идеологических, эстетических, экономических, воспитательных и т.п. На это важнейшее аксиологическое свойство библиографии следует обратить особое внимание, вплоть до формирования системы специальных критико-библиографических центров.

Полнота (количественная характеристика) информационного управления. Особое значение этот признак имеет при реализации сигнальной (учетной, регистрационной) функции, когда должна быть обеспечена максимальная полнота имеющихся в обществе источников информации. Практически это не всегда возможно осуществить. Тогда и возникает необходимость в ограничении возможной полноты. Важно, чтобы эти ограничения обязательно оговаривались в конкретных вариантах информационного управления.

Отношения между выделяемыми по этому признаку дополнительными типами библиографии (см. табл. 7) можно квалифицировать как часть и целое. Исчерпывающая библиография является таковой на всех уровнях систематизации. Только эта исчерпываемость модифицируется до категорий выборочной и фрагментарной библиографии в условиях специального, отраслевого и единичного информационного управления. Важно также подчеркнуть, что количественная характеристика полноты того или иного типа библиографии при соответствующей библиометрической интерпретации может приобретать и существенную, качественную значимость.

Социальный уровень. Введение этого признака вызвано необходимостью учитывать современную дифференциацию информационного общения (информационной деятельности), где четко сложились такие специализированные подсистемы, как массовое (для всех), групповое, или коллективное (научное, специальное), т.е. ограниченное определенными социальными категориями, и межличностное (индивидуальное, персональное) информационное общение (рис. 22). С ними и должны быть соотнесены основные социальные уровни информационного управления, типы библиографии (см. рис. 14). Они должны быть дополнены типами библиографии, выделяемыми по признаку "социальный уровень". В самом общем (типовом) представлении мы можем говорить о трех из них: массовая, групповая и межличностная библиография. Взаимоотношения между ними следует квалифицировать как часть и целое (общество - группа - личность), хотя четкие границы установить трудно в силу сложности и динамичности информационного общения.

Важность социального уровня как дополнительного признака систематизации состоит и в том, что появляется обоснование для оптимальной избирательности в использовании современного многообразия средств и способов информационной коммуникации и информационного управления. Ясно, например, что применительно к массовой библиографии наиболее приемлемы традиционная печать, а также динамические способы массовой коммуникации - кино, радио, телевидение. Наоборот, эффективность их снижается на уровне групповой библиографии и совсем они не действенны в межличностной библиографии. Такое положение дел более или менее понятно в случае указанных динамических средств коммуникации, которые оперируют информацией, необходимой и доступной всем, всему обществу.

Что касается традиционного книгопечатания, то здесь, как ни странно, необходимой четкости в избирательности на каждом социальном уровне информационного общения и управления пока нет. Идут постоянные дискуссии, и чаще всего относительно выбора и квалификации социальной роли базовой категории среди следующих четырех: произведение, документ, издание, книга. Для нашей концепции вопрос ясен. Категория "книга" является базовой, универсальной в системе средств информационного общения (управления) независимо от ее исторической эволюции. Другие из названных категорий следует считать подчиненными книге, что подтверждается и исторически, и теоретически, и многовековым опытом практики. И все же в современных науках об информационной деятельности еще живучи попытки подменить книгу ее частными категориями - изданием и документом. Подобная трактовка издания дана в работах специалистов РКП [см.: ГОСТ 7.60-90; Типология изданий. М., 1990]. Что касается документа, то его необоснованно возвели в ранг базовой категории в информатике, библиографоведении (в указанном выше документографическом его направлении) и библиотековедении [см. последние по времени публикации:  Швецова-Водка Г.Н. Книга и документ: соотношение понятий//Книга. Исслед. и материалы. 1994. Сб. 68. С. 19-37; Швецова-Водка Г.Н. Функции и свойства документа в системе социальных коммуникаций//Там же. Сб. 69. С. 37-57;  Столяров Ю.Н. Классификация документа: решения и проблемы//Там же. 1995. Сб. 70. С. 24-40].

Мы придерживаемся той точки зрения, что книга сохраняет свой статус обобщающей научной категории по отношению ко всем остальным. К нашей позиции близка концепция  Ю.С.Зубова [Библиография и художественное развитие личности. М., 1979]. Особого внимания в его подходе заслуживают выделяемые уровни "информационного общения между людьми". Они в определенной мере соотносимы с основными модификациями книги - произведение, документ, издание (в нашем понимании, но с частичным уточнением некоторых принципиальных положений).

Введение "уровня" информационного общения (социальный уровень) дает возможность не только выделить три основных типа книги как универсального способа информационного общения, но и, что особенно важно, говорить о функциональной зависимости между книгой (как целое) и ее основными коммуникативными категориями - произведением, документом, изданием (рис. 23). Именно издание выступает определяющей разнотипностью книги на общесоциальном уровне информационного общения, реализуя необходимую публичность, всенародность, общедоступность социальной информации. Не случайно публикация (издание) произведения или документа является признанием их социальной значимости. Именно издание открывает доступ к освоению необходимой социальной информации каждым членом общества, социальной группой (коллективом), обществом в целом, причем как в опубликованных (издание), так и в неопубликованных (документ) формах ее воспроизведения. Примечательно, что обратный вариант - просто невозможен.

Структура информационного управления. Речь идет об отражении специфики внутренней организации библиографии как целого, или как способа взаимосвязи, взаимодействия образующих ее элементов (подсистем, частей), а также способа упорядочения отдельных объектов, процессов библиографии в определенным образом структурированную целостность, т.е. систему. Типологически, как мы уже знаем на примере формирования многомерного критерия библиографической систематизации, все многообразие структур можно свести к трем основным: перечислительная (или линейная, сетевая, координатная), т.е. структура, организованная на принципах сочиненности выделяемых элементов; иерархическая (или ступенчатая, субординатная), т.е. структура, организованная на принципах подчиненности элементов; интегральная (или целостная, органическая), т.е. структура, организованная на принципах системности. Для сложных социальных сфер деятельности, к которым относится и библиография, характерна интегральная структура. Именно она отражает такую взаимосвязь между отдельными элементами библиографии, которая не только не сводима к уже имеющимся отношениям между ними, но и, более того, влечет за собой появление новых отношений, свойств и элементов, обеспечивает относительно устойчивое и динамическое развитие всей системы библиографии в целом.

Таким образом, по признаку структуры можно выделить и три дополнительных типа библиографии: перечислительная, иерархическая и интегральная (см. табл. 7). Они диалектически взаимосвязаны и выделяются по определенным преобладающим свойствам. Так, перечислительная библиография характеризуется свойством аддитивности, т.е. такое структурированное целое логично рассматривать как сумму. Это самая простая структура библиографии. Иерархическая библиография предполагает уже более сложную структурную упорядоченность. Здесь сохраняется прежнее аддитивное свойство, но в то же время появляется и качественно новое - более строгое, сложное, многоуровневое взаимодействие суммарных частей, или субординация. Наконец, интегральная библиография еще более высоким качеством и сложностью отличается от двух указанных, одновременно сохраняя свойства аддитивности и субординации. Но интегральная библиография воплощает еще и такое структурное свойство, которое отражает всеобщую связь и развитие, динамику всех структурных частей, или целостность.

Важно также осознать, что структурирование характерно как для библиографии в целом, так и для любой из ее частей, а также аспектов, свойств систематизации. Это, как нам уже известно, обусловлено тем, что структурность является всеобщим свойством природы, общества и мышления. Необходимо лишь последовательно конкретизировать его до специфики библиографии. Структурирование библиографии - это не результат произвольного или механического членения целого, не нечто пространственно, хронологически и в каком-либо еще отношении отделимое от него, а это структурные элементы, взаимодействующие с другими структурными элементами в рамках данной системы.

Время информационного управления. В идеальном случае библиография должна использовать весь свой информационный потенциал, ресурс воздействия, имеющийся на данный хронологический момент. Но, как и в процессе любого управления, важно привлечь и текущую, а еще эффективнее - и прогностическую библиографическую информацию. На этом основании в библиографии традиционно по хронологическому признаку выделяют три основных типа: ретроспективная, текущая и перспективная (или проспективная) (см. табл. 7).

Ретроспективная (от лат. retrospicere - глядеть назад) библиография осуществляет свою функцию информационного управления по отношению к уже имеющейся, накопленной за прошлое время в обществе информации вообще или за какой-нибудь исторический период, а также путем использования уже имеющейся (ретроспективной) библиографической информации для современного или прогнозного управления информационной деятельностью. Текущая библиография осуществляет информационное управление обычно в пределах данного года, т.е. основное внимание уделяя производству, распространению и использованию новой социальной информации. Перспективная, или проспективная (от лат. perspicere - глядеть вперед, в перспективу), библиография осуществляет информационное управление необходимой, планируемой и предполагаемой для производства, распространения в обществе информацией. Естественно, возможна и реально существует более детальная хронологическая классификация библиографии, вплоть до ежедневных (библиография в периодической печати) и ежечасных (библиография по радио и телевидению) задач и процессов информационного управления.

Пространство как территориально-географический признак информационного управления. На универсальном (типовом) уровне систематизации мы выделили три типа библиографии - международная, страноведческая и краеведческая. Соотношение между ними можно квалифицировать как часть и целое: мир - страна - край. Естественно, возможна и более детальная градация В нашей стране широко используется понятие "краеведческая библиография" [ Щерба Н.Н. Краеведческая библиография: состояние, пути интенсификации//Сов. библиогр. 1987. № 2. С. 6-16], хотя, как известно,  Н.В.Здобнов и  Е.И.Шамурин (см. табл. 6) использовали термин "краевая библиография". Последний, на наш взгляд, несколько искусственно дифференцировал рассматриваемый признак: с одной стороны, совместил территориальную и этническую характеристики, а с другой - выделил основные виды по месту издания ("краевая") и по содержанию ("краеведческая"). Мы считаем необходимым использовать один термин "региональная библиография", который отражает все возможные характеристики информационного управления (библиографии) относительно любого деления территории (мира - страны - края), да и космоса.

Материальная конструкция (носитель). В настоящее время для целей информационного управления используется все многообразие возможных носителей, на основании чего могут быть выделены такие типы библиографии, как устная, рукописная, печатная, электронная (см. табл. 7). Естественно, этот ряд может быть дополнен и конкретизирован. Важно также подчеркнуть, что и применительно к материальной конструкции есть определенное своеобразие их использования в зависимости от сфер и отраслей общественной деятельности, взаимосвязи с другими единичными характеристиками (признаками) библиографии.

Итак, мы рассмотрели библиографическую деятельность как систему в двух основных типологических подсистемах: функциональной, т.е. относительно основной общественной функции (цели) библиографии - информационное, или книжное, управление, и дополнительной - по основным единичным признакам библиографии, согласно заданному многомерному критерию библиографической типологии (см. табл. 7). Соединение указанных подсистем в необходимую целостность пока проблематично. Основные надежды мы возлагаем на применение современной электронно-вычислительной техники. В любом случае создание такой многомерной типологической модели не ограничивается только теоретической значимостью, хотя уже и это следует считать важнейшим достижением. Такая модель позволяет найти оптимальный вариант для практической реализации системы библиографии в нашей стране. Поистине, в наш век тот, кто владеет библиографией, владеет информацией, а тот, кто владеет информацией, владеет миром. Наше время не случайно называют эпохой информации.