|
Разделы сайта:
|
§ 62. О доказательстве бытия бога
Л. Фейербах: История философии. Том
I. Ренэ Декарт
Доказательство существования бога исходя из его сущности или из идеи о нем,
называемое, как известно, онтологическим, встречается по существу уже у
некоторых схоластов, особенно у Ансельма, а частью уже у Августина, а после
Декарта перешло с некоторым видоизменением в школу Лейбница — Вольфа, но уже при
жизни Декарта встретило сильные возражения, а в новое время, как известно,
подверглось критике Канта, которая в свою очередь была подвергнута Гегелем в
его. “Логике” (т. 3) строгому исследованию. Сопоставление мыслей Августина,
вообще сходных с мыслями Декарта о сущности духа, дал Louis de la Forge Луи де
ла Форж в praefatio предисловии к своему “Tractatus de inente humana” Трактату о
человеческом разуме. Существенные пункты, к коим сводится дело при правильном
понимании этого, как и предыдущего, доказательства, таковы: 1. Идея бога не
только необходимая (не созданная, произвольная) и всеобщая, тождественная с
сущностью духа (врожденная) идея, но и по своему предмету или содержанию самая
реальная из всех идей и потому отличная от всех других представлений или идей.
Это идея всех идей, самая истинная, абсолютно положительная, и потому переход
от нее к бытию лишь тогда может казаться странным, если упустить из виду
существенное отличие и преимущество этой идеи перед всеми другими и приравнять
её к какому угодно субъективному представлению. Декарт говорит: “Мой аргумент и
его доказательная сила зависят не от сущности понятия вообще, но от
специфического характера понятия, которое мы имеем о боге. Очевидно, что он не
может быть свойствен ни одному другому понятию, ибо он означает необходимое
существование. Оно принадлежит к абсолютному совершенству, каким мы должны
мыслить бога”. 2. Идея бога содержит необходимое существование; бога вовсе
нельзя мыслить иначе как существующим; его бытие неотделимо, неразличимо от его
сущности. Сам Декарт не высказывается яснее и определеннее о существовании и
сущности бога и единстве того и другого в нем. Поэтому для разъяснения и
развития этих идей достаточно следующего: у конечных существ существование
отлично или отделимо от сущности, то есть их сущность духовна, а существование
чувственно, и в этом одно отличимо и отделимо от другого. Например, сущность
человека есть духовность, разум или как бы это ни называлось или определялось, а
существование его представляют многие люди, воспринимаемые чувствами. Сущность
бога ясна и отчетлива; поэтому его существование, как единое с его сущностью,
так же ясно, так же отчетливо, так же ярко и очевидно, как его сущность; у
человека же существование подобно солнечному затмению идеи. Сколько людей,
столько же пятен на солнце их сущности; они затемняют ясную и отчетливую саму по
себе сущность. В идее я не познаю существования человека, так как его
представляют многие существующие люди; я не созерцаю его светом разума;
существует разрыв между идеей или сущностью и существованием, которое поэтому,
как не связанное непосредственно с сущностью, случайно, обусловлено, зависимо,
лишь возможно, не необходимо. Существование человека, то есть существующих
людей, я познаю только посредством чувства, чувственного созерцания; только
сущность познается разумом. Но у бога нет такого разрыва, он сам есть свое бытие
— Ipse suum Esse est, поэтому как его сущность, так и существование подлежат
разуму и вместе с сущностью созерцаются и воспринимаются им. Существование бога
отражает его ясную сущность незатемненной; поэтому его бытие и его сущность
созерцаются в одном свете, оба воспринимаются одним и тем же органом, именно
оком разума. Понятие сущности бога есть в то же время понятие его
существования, сущность и существование в нем — одно и то же, поэтому мышление
и познание его сущности и бытия — один и тот же акт. Существование бога не
отличается от его сущности, а это значит: его существование существенно,
нечувственно, так что для того, чтобы убедиться в его бытии, я не нуждаюсь ни в
каком другом органе, чем разум; поэтому я не могу и не нуждаюсь для познания его
бытия выходить из области разума, или идеи, в область чувственного опыта или
иную неизвестную сферу. “Доказательство бытия бога получается из идеи
абсолютно совершенного существа, которую я ношу в себе и которая составляет
содержание понятия о боге, как он понимается вообще. В самом деле, простое
мышление такого существа легко приводит к познанию его бытия, так что можно
сказать:
мыслить бога и мыслить его существующим почти одно и то же”. Отсюда вытекает
(3), что доказательство бытия бога, хотя Декарт излагает его в виде
доказательства и приводит его в форме заключения, лишь по форме, а не по
сущности, по предмету, по субстанциальной идее есть заключение или
доказательство. Главный вопрос, к которому здесь сводится дело, есть идея бога
как существа, в котором сущность не отличается от существования. Эта идея сама
по себе доказательство, что бог существует. Сама идея есть уверенность и
свидетельство, что бог существует, он не может быть мыслим иначе, как
существующим; когда я мыслю его, имею о нем идею, я уверен уже, что он
существует, иначе я не имею идеи о нем. Существование связано с сущностью в нем
не через другое или третье, но через другое или через связь с ним я только
удостоверяюсь, что он существует; достоверность его бытия не вытекает из
чего-либо иного, как только из идеи о нем. Понятие бога есть доказательство его
бытия. Поэтому форма доказательства лишь внешняя, ничего не прибавляет к вещи,
это лишь одна из тогдашних и более поздних привычек все приводить в
математической или логической форме доказательства, приспособленной к пониманию
субъекта. Мыслить бога и быть уверенным, что он существует не есть различающийся
в себе, отдельный и опосредствованный акт; так что форма заключения и
доказательства, представляющая не что иное, как соединение раздельного или по
крайней мере различного, здесь несущественна. Декарт говорит сам: “Если бы не
мешали наши предрассудки и образы чувственных предметов не осаждали нашего
духа со всех сторон, то не было бы более раннего и более доступного объекта
нашего познания, чем бог. Ибо что может быть само по себе яснее существования
высшего существа или бога, к свойствам которого необходимо принадлежит бытие?”.
Затем: “Можно ясно представить себе, что в понятиях всех других существ природы
содержится лишь возможность их бытия, а в понятии божества содержится не только
эта возможность, но скорее необходимость его бытия. Из одних этих соображений и
без посредства других мыслей вытекает убеждение в бытии бога, и притом в такой
степени непосредственно очевидное, как то, что число два четное, а три нечетное
и тому подобное”.
4. Гассенди возражает Декарту, что он относит существование к числу совершенств
или свойств бога. “Но ни в боге, ни где-либо ещё существование не есть
совершенство или свойство, но лишь предпосылка совершенств. Ибо то, что не
существует, не имеет ни совершенств, ни несовершенств, а что существует и имеет
несколько совершенств, обладает существованием не как одним из прочих
совершенств, но как условием действительности его самого и всех совершенств”.
Декарт отвечает на это: “Я не понимаю, почему существование но может быть
названо свойством (proprietas) так же, как всемогущество, если под словом
“свойство” понимать всякий атрибут или все, что может быть высказано о предмете,
как и следует понимать здесь. Напротив, необходимое существование у бога есть
свойство в строжайшем смысле, ибо оно принадлежит лишь ему и в нем одном оно
является составной частью сущности”. Во всяком случае Гассенди прав, утверждая,
что существование не совершенство, не свойство или атрибут. Но это неправильное
представление не уничтожает истины идеи; ведь все сводится к тому, что
существование стоит в таком отношении к сущности, в котором оно теряет значение
простого совершенства и получает значение совершенства совершенств, реальности
реальностей.
Ещё одно возражение сделали Декарту его противники, например иезуит Габриель
Даниель41 в своем сатирическом “Путешествии по миру Декарта”. Бог, по его
мнению, принцип достоверности. Только из достоверности бытия бога он получает
уверенность, что то, что он понимает ясно и отчетливо, истинно. С другой
стороны, из ясного и отчетливого познания, что существование необходимо
содержится в идее бога, Декарт получает уверенность, что бог существует; так что
он доказывает первое из второго, а второе — из первого. Iter per mundum Cartes,
Amstel, 1694, p. 83—84 Путешествие по миру Декарта. Амстердам, 1694, стр.
83—84. Как ни осмеивается Декарт в этом занимательном и важном с точки зрения
истории его философии сочинении, однако в нем в то же время признаются его
заслуги. Однако надо заметить, что дух уверен в себе самом, своем существовании
не только через достоверность бытия бога, но непосредственно, ибо это именно
делает его духом, сознанием, и точно так же сам по себе уверен и может быть
уверен, что то, что он понимает, ясно и отчетливо, истинно, затем, что бог не
столько первый принцип достоверности, как принцип восполнения уверенности,
подтверждения, объективной авторизации, что то, что достоверно для духа само по
себе из ясного и отчетливого понятия, действительно истинно. Во всяком случае
остается противоречие, но оно содержится в самом предмете, именно в духе,
поскольку он есть самость; и потому оно обнаруживается и позднее в ещё более
сильной степени, чем у Декарта, в различных нравственных и религиозных, даже
философских, воззрениях нового времени, которые делают своим принципом дух, как
самость, и должны считаться как бы осадком философии Декарта.
|
|
