|
Разделы сайта:
|
ФРАНЦУЗСКАЯ
ФИЛОСОФИЯ XVIII в. НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ
Если в XVII в. страной наиболее динамичного развития и острых
социальных конфликтов была Англия, то в XVIII в. конфликты и
противоречия начинают проявляться во французской общественной
жизни и в 1789 г. приводят к буржуазной революции.
Предвестниками этой революции являются два идейных течения,
образующие органическое единство, которые характеризуют духовную
жизнь Франции XVIII столетия. Это французский механистический
материализм и Просвещение. В духовной жизни Франции этого
периода господствуют материалистически ориентированный эмпиризм
английской философии и философские идеи французских
материалистов. Французское Просвещение представляет собой
широкое и мощное движение, которое сформировалось во второй
четверти XVIII в. Оно не было лишь политическим или лишь
философским явлением, хотя философия, в частности
материалистическая, играла в нем исключительную роль.
Просвещение объединило всех прогрессивно мыслящих представителей
формирующегося "третьего сословия": естествоиспытателей,
представителей культурной жизни, политических деятелей
рождающейся буржуазии, юристов и философов и т. д. Оно было
широко ориентировано на критику всего, что было связано с
существовавшим тогда во Франции феодальным устройством общества.
Его сторонники во Франции, как и в Англии, возвышали роль разума
по отношению к вере, боролись против религиозных предрассудков и
суеверий, выступали за свободу научного и философского мышления,
художественного творчества и гражданских мнений. Органически
соединяются в нем как идейное, так и политическое самосознание
нового класса - буржуазии. Французское Просвещение весьма
решительно вело радикальную критику церкви; эта критика в ряде
случаев связана с не менее радикальной критикой самих принципов
религии как таковой. Политическое острие французского
Просвещения направлено прежде всего против французского
абсолютизма и всего, что с ним было связано. Эту критику часто
пытались опровергнуть с помощью концепции идеализированного
государства английского типа. В философской же области
Просвещение, преимущественно с материалистических позиций,
выступало против метафизики. ""Выражаясь точно и прозаически,
французское Просвещение XVIII века и в особенности французский
материализм были борьбой не только против существующих
политических учреждений, а вместе с тем против существующей
религии и теологии, но и открытой, ясно выраженной борьбой
против метафизики XVII века и против всякой метафизики...". Нет
сомнения в том, что политика правящих классов тогдашней Франции
давала достаточно поводов для справедливых обвинений. Уже в
конце XVII в. здесь под защитой абсолютизма происходит усиление
политического и идейного влияния церкви (в 1685 г. был,
например, упразднен Нантский эдикт, гарантирующий свободу
гугенотам). С началом XVIII в. во Францию приходят экономические
трудности, складывающиеся в результате проигранной войны за
Испанское наследство. Эти трудности правящее сословие разрешает
с помощью абсолютистской королевской власти в ущерб "третьему
сословию". Отсюда развиваются постоянно обостряющиеся конфликты
между "привилегированными сословиями" и "третьим сословием"
(нарождающейся буржуазией). К передовым идеологам французского
"третьего сословия" принадлежал и Пьер Бейль (1647-1706). Во
время учебы он познакомился с рядом прогрессивных идейных
течений своего времени. Изучал он и физику Декарта. В начале
80-х годов из-за принадлежности к гугенотам он был вынужден
эмигрировать в Голландию. Через некоторое время он становится
профессором философии в университете в Роттердаме. Здесь же в
1694 г. он издает свою главную работу "Исторический и
критический словарь". На девять лет позже выходит его последний
большой труд "Ответы на вопросы одного селянина". В центре
интересов Бейля находятся вопросы религии и веры. Он является
горячим сторонником религиозной терпимости. Пишет ряд статей, в
которых на примерах из истории и на основе современного ему
положения во Франции показывает, какой большой вред человечеству
приносит религиозная нетерпимость. В "Словаре" Бейль собирает
информацию о самых различных движениях, идейных течениях и о
деятельности исторических личностей, относящейся к религиозным
вопросам. На основе собранного богатого материала он выдвигает
требование религиозного индифферентизма. В соответствии со своим
убеждением в существовании врожденных инстинктов и принципов
деятельности разума Бейль отстаивает воззрение, что именно эти
врожденные способности человеческого разума могут привести
человека к пониманию истинной морали, независимой от религии.
Точно так же, как он отделяет мораль от религии, он открыто
указывает на несоединимость веры и разума. Он подчеркивает, что
если кто-то выбирает разум, то пусть он занимается философией и
исключит из своих интересов теологию. Это справедливо и
наоборот: если кто-то отдает предпочтение вере, пусть занимается
теологией и избегает философии. Несмотря на все эти бесспорно
материалистические тенденции, которые можно встретить во
взглядах Бейля, несмотря на предостережения относительно
религии, он, однако, не приходит к открытому атеизму, а в конце
концов признает преимущество веры над разумом. Наиболее ясно это
проявляется в его взглядах на истинность познания. В реакции как
на сенсуалист-скую, так и на рационалистическую философию Бейль
отстаивает взгляд, что ни чувства, ни разум не могут быть
критерием истины. В философии он усматривает весьма сильное
средство, когда следует "нечто затемнить", и весьма слабое,
когда необходимо "нечто осветить". Бейль прилагает большие
усилия к тому, чтобы в отдельных философских концепциях, и в
прежних, и в современных ему, всегда найти слабые места и
неясности. Этим он демонстрирует скептицизм по отношению к силе
и способностям человеческого разума. Такую же
непоследовательность, как в области религии и философии, Бейль
высказывает и в социально-политических вопросах. И хотя он бежит
из Франции под давлением монархического абсолютизма, он
утверждает, что наилучшим государственным устройством является
монархия, в условиях которой достигнуто определенное равновесие
между правами суверена и правами народа. Здесь сказалось влияние
компромисса, достигнутого "славной революцией" в Англии.
Несмотря на то что Бейль не пришел к атеизму, его критика
религии, так же как и его скептицизм, повлияла, и во многом, на
французское буржуазное предреволюционное мышление, в частности
на наиболее известных представителей Просвещения. Гораздо более
радикальные взгляды по отношению к религии и к церкви высказывал
Жан Мелье. Большую часть своей жизни он жил в сельской
местности, был священником. Свои идеи, весьма критические и
направленные как против церкви и духовенства, так и против
"светских верхов", Мелье не публиковал при жизни. Уже после его
смерти были обнаружены объемные рукописи под названием "Мое
завещание", адресованные прихожанам. В начале "Завещания" Мелье
пишет: "Видел и знал я ошибки, заблуждения, безумие и
ничтожество человеческое. Чувствовал я к ним ненависть и
отвращение. Я не имел отваги говорить об этом при своей жизни,
однако буду говорить об этом хотя бы умирая и после своей
смерти". Через весь трактат проходит ненависть к духовенству и
церковным практикам. Он критикует как изложение церковной
истории, так и основные догматы католической веры. Его критика
религии сопровождается изложением собственных философских
воззрений. Критикуя церковное учение о сотворении мира богом, он
говорит, что все доказательства, которые относятся к
совершенству и потенции сотворителя мира, не подтверждают
существования бога. Творцом, согласно его взглядам, является
сама природа. Объяснение возникновения мира и вещей путем их
развития из материи представляется ему гораздо более
естественным, чем сотворение мира богом. Мелье критикует не
только теологию. Большое внимание в своем "Завещании" он уделяет
и критике философских учений, которые выступают в защиту
идеализма или являются непоследовательными в своем материализме.
Так, он критикует дуализм Декарта, идеализм Мальбранша и т. д.
Подобно Бейлю, Мелье отстаивает положение о несоединимости веры
с разумом, но в отличие от Бейля он отвергает религию, веру и
отстаивает силу разума. Философские идеи Бейля и Мелье
представляют определенный пролог, с одной стороны, к
Просвещению, с другой - к механистическому материализму XVIII
столетия. Возвышая роль разума, они являются прямыми
предвестниками рационализма Просвещения. К выдающимся
представителям социально-философского мышления во Франции первой
половины XVIII в., бесспорно, принадлежит Шарль Луи Монтескье
(1689-1755). Его творчество приносит во многом новый взгляд на
сущность общества. Он пытается объяснить возникновение и
развитие общества на основе более или менее естественных
факторов. Общественный процесс во Франции во второй половине
XVII - начале XVIII в. приводит его, как и других мыслителей, к
попытке раскрыть сущность и причины социальных изменений и
поворотов. Он пытается найти такие принципы общественного
устройства, которые гарантировали бы определенную социальную
стабильность и образовали бы предпосылки к развитию гражданских
добродетелей. После завершения учебы Монтескье работает в
различных судебных и политических учреждениях (достиг должности
президента парламента в Бордо). Это дает ему возможность
досконально ознакомиться с юридической практикой,
законодательством и судопроизводством тогдашней Франции. В 20-е
годы XVIII в. он начинает интенсивно заниматься изучением как
естественных (ботаника, физика), так и общественных (история и
право) наук, отходит от политической и общественной жизни и
систематически занимается научно-литературной деятельностью. Уже
в начале 20-х годов он издает свой первый значительный труд
"Персидские письма". В них в аллегорической форме он не только
критикует тогдашнюю политическую систему Франции, но и вскрывает
губительные последствия абсолютизма. Однако основной работой
Монтескье является "О духе законов" (1747). В ней он дает
цельный, системный обзор своих общественнонаучных воззрений, в
которых близко подходит к наследию как английских, так и
французских мыслителей XVII - начала XVIII в. Во введении к
этому труду он говорит о характере законов. Их он определяет как
"необходимые отношения, вытекающие из характера вещей в самом
широком смысле слова" и различает законы "естественные"
(вытекающие из естественной сути человека) и "позитивные"
(весьма приближенно говоря, это законы, установленные
законодателем). Согласно Монтескье, "естественные" законы
выражают основные принципы отношения человека к природе и
осуществляют естественные отношения между людьми. В этой связи
интересно то, что Монтескье отвергает характеристику Гоббсом
первичного состояния человечества как "войны всех против всех".
Наоборот, он подчеркивает, что в праисходном естественном
состоянии "каждый чувствует себя неполноценным, едва ли кто
чувствует себя равным другому. Поэтому никто не стремится
нападать на другого; мир был поэтому первым естественным
законом". "Позитивные" законы он разделяет на три основных типа.
Это законы, регулирующие отношения между людьми,- международное
право; законы, регулирующие отношения между власть имущими и
подданными,- общественное право (политическое) и законы,
регулирующие отношения между людьми как гражданами,- частное
право (гражданское). Наиболее существенной и значительной идеей,
содержащейся в этой работе, является идея отношения законов и
естественной среды: "Законы должны иметь определенное отношение
к физическому характеру страны, к климату (холодному, теплому
или умеренному), к характеру почвы, ее положению, ее площади, к
способу жизни народов (земледельческому, охотничьему либо
пастушескому)". Он подчеркивает, что эти отношения "все, вместе
взятые, образуют то, что называется духом законов". Монтескье
объяснял сословные принципы развития общества естественным
образом, утверждал, что природная среда, климат и т. д. имеют
влияние на формирование общественного развития. Однако он
переоценил это влияние и в определенном смысле абсолютизировал
его (эти идеи положили начало "географическому детерминизму").
Монтескье во многом находился под влиянием утверждавшегося в
обществе механистическо-мате-риалистического мышления. Согласно
ему, физические свойства среды определяют как "дух законов", так
и тип власти - тип устройства общества. Он различает три вида
правления: республиканское, монархическое и деспотическое. Он
являлся решительным противником деспотии и считал лучшим типом
общественного устройства в Средней и Западной Европе
конституционную монархию, идеалом которой для него было
тогдашнее английское государственное устройство. Монтескье в
определенном смысле понял, угадал роль конкретно-исторических
условий при образовании общества. Однако его подход к этой
проблеме не вышел за рамки механистического способа мышления
того времени. Тенденция объяснять устройство общества и его
изменения естественным путем сыграла большую роль во французском
буржуазном предреволюционном мышлении. Переоценка влияния
природных и климатических условий на формирование общественной
жизни вместе с подчеркиванием определяющей роли законов в
реальном общественном развитии свидетельствует об исторической
ограниченности воззрений Монтескье.
|
|
